Главная  Взрывная дейтериевая энергетика 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 [ 86 ] 87 88 89 90

и малым радиусами плазмы), в которых пока можно обойтись без сверхпроводящих магнитов.

В США пь1таются найти компенсацию затрат на УТС в использовании термоядерного синтеза для трансмутации долгоживущих радионуклидов, образующихся при ядерном делении, и для производства коммерчески полезных изотопов [108].

Российские ученые видят более высокие цели [106]: ... можно надеяться, что дальнейшее доскональное изучение физики токамака позволит прояснить происходящее в звездных средах... Что же касается прямого энергетического использования токамака, то это, к сожалению, не нам решать. Вопрос переадресован XXI веку .

Создается впечатление, что проблема УТС существует сама по себе, нужна только для сохранения и развития сложившихся коллективов как наукоемкое направление, источник научных статей и диссертаций, но не для решения энергетических проблем.

В настоягцее время токамаки хорошо изучены и получен закон подобия для времени горения плазмы. Если ИТЭР с радиусом плазмы более 8 м, согласно этому закону подобия, будет иметь время горения 6 с [106], то как должна выглядеть установка, рассчитанная на время горения 1000 с? Если речь по-прежнему идет о решении энергетических проблем человечества, общественность и правительства имеют право знать, что им предлагают и за какую цену. Авторы КВС уверены, что это был бы последний, к тому же неосуществленный проект токамака. Проблема КВС находится по сравнению с УТС в невьп-одной ситуации: в ней сразу обозначены параметры энергетической установки.

Ведущие специалисты по УТС в вопросах о перспективах занимают двойственную позицию. Вроде бы и не стоит в ближайшие 100 лет рассчитывать на термояд, как на заменитель органического топлива, но эта позиция излагается в специальной литературе. Широкой общественности через СМИ обещается другое: термояд будет, как только он понадобится . Статья СВ. Мирнова [106] - тому пример. Несмотря на цитируемые высказывания, автор заканчивает ее словами надежды на токамаки как средство против энергетического кризиса.

Основная опасность мифа УТС в том, что благодаря мощной поддержке государства и академических кругов, он приобрел статус узаконенного направления технической политики, создал обманчивое впечатление, что путь решения энергетическихЧтроблем уже найден.

8.9.3. Исследовать ши строить? Осталась ли свобода выбора?

С идеями использования ядерных взрывов для энергетики авторы познакомились в начале 1960-х годов, имея некоторый опыт работы с подземными ядерными взрывами. Идея эта показалась не только примитивной, но и бессмысленной. Авторитетные заявления о возможностях бридерных реакторов позволяли надеяться на достаточно большое время для реализации программы изучения маломощных термоядерных взрывов (ЛТС). Подкупала наукоемкость этой

программы. Одна ные вспышки ( труднее, чем пред

Опыт сохран ядерного взрыва, Однако до кош проблемой ХХП нием мыслились сжигания урана-

Практическо! XXI виделось в взрывами больше камеры (об этом корпуса КВС не с

После чернс усматривалось в i безопасности взр1 щества казались Повышая частоту

Анализ преи! ному выводу: гл( лива на планете Этот вывод РИМС!

Если целью ] полезно увеличи и стоимость при взрьша показали, кальных размеро! фициентом энергс

Вероятно, мс варианты констр; не дороги, но он груженность так? к нулю возможн> дения можно тол как одного из оси к тому моменту, ь тит энергии на ее

Вспомнив со роф при экспоне современного че; кости, и наукоем!



ятись без сверхпрово-

в использовании тер-ионуьслидов, образую-[ески полезных изото-

... можно надеяться, I позволит прояснить мого энергетического ать. Вопрос переадре-

Г сама по себе, нужна ивов как наукоемкое не для решения энер-

[ен закон подобия для [ более 8 м, согласно то как должна выгляди речь по-прежнему 1ественность и прави-ю цену. Авторы КВС енный проект токама-)дной ситуации: в ней

вах занимают двойст-: рассчитывать на тер-щия излагается в спе-[И обещается другое: [ирнова [106] - тому канчивает ее словами ризиса.

я мощной поддержке аконенного направле-[е, что путь решения

выбора?

гики авторы познако-1боты с подземными ивной, но и бессмыс-[ых реакторов позвони программы изуче-наукоемкость этой

программы. Однако скоро стало ясно, что реализовать маломощные термоядерные вспышки (так обычно в УТС называют взрывы с энергией в тонны т. э.) труднее, чем предполагалось.

Опыт сохранения различных сооружений, расположенных вблизи от центра ядерного взрыва, подтолкнул к пересмотру возможных путей укрощения взрыва. Однако до конца 1970-х годов термоядерная энергетика представлялась проблемой XXII века. Подготовительные работы со столь отдаленным внедрением мьюлились только как пробы, результаты которых востребуются после сжигания урана-238 в бридерных реакторах.

Практическое применение взрывной энергетики конца XX века и начала XXI виделось в создании энергоустановки небольшой мощности с редкими взрывами большого энерговыделения и минимальным обустройством взрывной камеры (об этом уже упоминалось в гл. 3). Затраты на сооружение прочного корпуса КВС не окупились бы из-за малой частоты взрывов.

После чернобыльской аварии главное преимущество КВС-энергетики усматривалось в малом количестве радиоактивных отходов и в большей ядерной безопасности взрыва по сравнению с активной зоной реактора [54]. Эти преимущества казались главными, но для их реализации требовался прочный корпус. Повышая частоту взрывов, легко бьшо прийти и к экономичному КВС.

Анализ преимуществ КВС над бридерной энергетикой привел к неожиданному выводу: глобальная бридерная энергетика невозможна, а другого топлива на планете нет, кроме угля, который и очень дорог, и очень опасен. Этот вывод Римского клуба известен [1], но упоминают его неохотно.

Если целью КВС становится глобальное энергообеспечение, мощность КВС полезно увеличить, производить взрывы чаще. Удельные материалоемкость и стоимость при этом снижаются. Оценки разрушительных свойств ядерного взрыва показали, что КВС - сооружение хотя и достаточно больших, но не уникальных размеров, позволяющее создать энергоустановку с очень высоким коэффициентом энергоотдачи.

Вероятно, можно еще уменьшить материалоемкость КВС, если исследовать варианты конструкций в модельных опытах. Модельные взрывы, в принципе, не дороги, но они должны быть ядерными (причины изложены в гл. 3). Перегруженность таких опытов международным контролем и наблюдателями сведет к нулю возможную выгоду от снижения материалоемкости. Добиться их проведения можно только через несколько лет после официального признания ВДЭ как одного из основных направлений развития энергетики. Может оказаться, что к тому моменту, когда неизбежность ВДЭ станет очевидной, человечеству не хватит энергии на ее создание.

Вспомнив соображения Римского клуба о внезапности наступления катастроф при экспоненциальном изменении параметров систем жизнеобеспечения современного человека, можно прийти к выводу: время важнее и материалоемкости, и наукоемкости; слишком велики возможные потери.

Г



ПРИЛОЖЕНИЕ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ САЛОН ИННОВАЦИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ

(изобретения, инвестиционно-привлекательные инновации, высокие технологии)

Салон организован Государственным акционерным обществом Всероссийский Выставочный Центр (ГАО ВВЦ) с участием Научно-Технической Ассоциации Технопол-Москва при поддержке Правительства Российской Федерации.

Салон имеет статус официального мероприятия Всемирной организации интеллектуальной собственности при Международной ассоциации по защите промышленной собственности.

Цели проведения Салона - содействие разработчикам наукоемкой продукции в представлении изобретений и инновационных проектов в интересах продвижения перспективных технологий и продукции на отечественный и зарубежный рынки, привлечение внимания потенциальных инвесторов и заказчиков к конкурентоспособным разработкам, проведение деловых переговоров и встреч, установление контактов, определение конъюнктуры рынка, возможностей эффективного использования интеллектуальных ресурсов и производственного потенциала предприятий.

В рамках Салона проводятся научно-технические семинары, круглые столы по проблемам коммерциализации, использования интеллектуальной собственности в международном сообществе.

Первый международный салон инноваций и инвестиций проходил 7-10 февраля 2001 года. В Салоне приняли участие изобретатели и разработчики наукоемкой продукции из 20 стран, свыше 15 официальньгх делегаций.

На площади 2500 кв. метров в составе коллективных экспозиций министерств, ведомств, ассоциаций, в региональных экспозициях, а также индивидуальными участниками выставки представлено свыше 1000 российских изобретений, инновационных разработок.

По рещению Международного жюри, в состав которого вошли видные ученые и общественные деятели России, зарубежных стран, наиболее перспективные разработки награждены специальными медалями Салона и дипломами. Международное жюри возглавил Нобелевский лауреат, Вице-президент Российской Академии наук, академик Ж.И. Алфёров.

ПЕРВЫЙ МОС] (г. IV

Взр

На семинаре (

1. Об однол колай Павлович, д

2. Дейтерие (докладчик Литви руководителя ?Ф5

3. Дейтерие (докладчик Ивано дела ВНИИТФ, ру

4. Пзгги pei России (докладч! тора ГЦМИ РИНЬ

5. О подхо тики (докладчик перт-консультант

Состоялось о ной дейтериевой -(КВС), разработа! сийским научно-1 ВНИИТФ, г. Снеа

В 1972 году клуб опубликова на грозящую челе дине века из-за и( ленности планеты витых стран, в р энергии. Мирово! нефть подскочил! новится все более делящегося урана жды на управляел зобновляемые ист энергопотреблени людей, которые щ

В конце 1996 объявили о реаль работали предвар! тростанции, работ



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 [ 86 ] 87 88 89 90

© ООО "Карат-Авто", 2001 – 2018
Разработчик – Евгений Андрианов