Главная  Взрывная дейтериевая энергетика 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 [ 81 ] 82 83 84 85 86 87 88 89 90

[иардов землян? (енной премии СССР

ной в Снежинске отече- разработка якобы уже темы - написано Оле-1 в статье под заголовком

в опубликования статьи 1ая энергия в 1994 году ния к тому моменту бы-сятков раз. Тираж науч-1тают, какая уж тут сенаты О. Ларько информи-

Едлагается одним базо-гермоядерных взрывов, возможно, не осталось.

вторы книги Взрывная что на реализацию ВДЭ

1ем разделяет и коллек-написано:

Да и предложена она 1. Дейтерий -материал, тисты, - экологически lecmeax (поскольку выде-гть дейтерий придется рязных материалов по-тых станций, а значит, же в подобном проекте

прямую используют ору-департамента по атом-строим свою стратегию весь мир с нами солида-ко применения, никакие ) от утечки . Используя что третьи страны по-шде . Режим нераспро-у слоеное .

э, видимо, наши аргумен-остранения решается без КВС, не может быть на-м). Если его использовать рсонал будет в безопасно-ь. Это свойство урана-233 стно.

Красть готовое взрывное устройство (энергозаряд) тоже бесполезно: через час после сборки и заправки он теряет способность взрываться. Собрать из входящего в него урана-233 новое устройство не успеешь.

Однако вернемся к другим аргументам против КВС, цитируя статью О. Ларько:

<Да, идея котлов красивая, - признает Беззубцев. -Но стратегия развития атомной энергетики строится прежде всего исходя из возможностей. Есть какие-то конкретные средства, их логично в первую очередь пустить на увеличение коэффициента используемой мощности для действующих АЭС (сегодня он на уровне 70 процентов и вполне можно увеличить его еще на 10 процентов, вложив туда технические и финансовые ресурсы). А как следующий шаг - достроить те недостроенные блоки, которые уже выросли из земли . К тому же группа ученых из Снежинска предлагает использовать хотя и подконтрольный, но неуправляемый процесс. Как бы взрыв ни зависел от закладки топлива - это взрыв, и пусть он сто раз сработает нормально, на сто первый может из-под контроля выйти. Так не стоит ли подождать, пока ученые доведут эту несомненно интересную идею до ума?

Во-первых, увеличив коэффициент использования мощности (КИМ) АЭС с 70 до 80 %, получим приращение полной первичной энергии, производимой Россией, всего на 0,3 %. Читатель, как Вы думаете, не эффективнее ли начинать утеплять окна в квартире на неделю раньше, чем обычно?

Во-вторых, не очень ясна разница между управляемым и подконтрольным взрывом. Он происходит настолько быстро, что подробности не имеют значения , лишь бы энергия взрыва не превысила номинальную , например, в 8 раз. Такой запас прочности имеет железобетонный корпус КВС со стенкой толщиной 35 метров.

Конечно, энергия взрыва колеблется от раза к разу на 8 % не так уж и редко, но в 8 раз?! Трудно представить такое стечение обстоятельств, чтобы это произошло. Даже на 50 % повысить энергию взрыва незаметно вряд ли удастся. Колебания ее, скажем, на 25 %, могут оказаться невыгодными экономически: потребуют усложнения энергоагрегатов.

Через месяц после публикации О. Ларько появилась статья Станислава Славина в альманахе Не может быть ([105]. - Г.И.). Он высказывает такое Мнение: Парадокс, но именно взрывное выделение энергии само по себе -гарантия безопасности. Ведь если используется медленное выделение энергии, могут сложиться условия, при которых оно резко ускорится, - и установка пойдет вразнос, вплоть до взрыва, подобному чернобыльскому. Но если взрывной режим -штатный, никаких неожиданностей случиться не может .

Еще несколько замечаний об управляемости , В мире в течение полувека находилось на вооружении несколько десятков тысяч ядерных боеприпасов. Только дважды они - преднамеренно - бьши взорваны над Японией. Еще два раза их случайно теряли американские бомбардировщики. Цивилизованное человечество эти случаи не признает катастрофами века .

Катастрофой века считают медленный выход на несколько секунд за предел допустимой мощности одного из четырех сотен действовавших реакторов. Конечно, С. Славин прав: системы, накапливающие большие количества энергии, более опасны. Бак с перегретым паром опаснее цилиндра двигателя внутреннего сгорания; реакторы, имеющие запас топлива на год.



опаснее энергозаряда, снаряженного топливом на микросекунды работы. Запас топлива в газопроводе Бухара - Урал (тепловая мощность переносимого им газа чуть меньще, чем у КВСЮ, использующего взрывы в 10 кт т. э.) при квалифицированном подрыве эквивалентен 5-мегатонной бомбе. Летом 1989 года между Уфой и Челябинском взрыв газа килотонного класса уничтожил два пассажирских поезда. А плотины ГЭС волжского каскада, накапливающие механическую энергию на полугодие, обладают энергозапасом в сотни мегатонн тротилового эквивалента. Представьте, что произойдет, если инициировать выделение этой энергии, взорвав одну из плотин. Ниже нескольких плотин расположены города-миллионники. Кстати, по количеству смертей на единицу выработанной электроэнергии ГЭС лидируют. В 1979 году прорыв плотины в Индии унес 15 ООО жизней.

Вернемся, однако, к статье О. Ларько, где говорится об обуздании термоядерных реакций в ИТЭРах. Обуздывать там пока нечего - не горит, хотя полвека назад было обещано в газете Правда : вторая половина XX века будет веком термоядерной энергетики. В 1970-х годах обещали демонстрационный эксперимент в 80-м году. Сейчас, кажется, раньще середины XXI века не обещают.

Подавляющая часть энергии на планете термоядерная, преобразованная в свег, ветер, гидроэнергию, органическое топливо. Но реактор, вырабатывающий ее, - костер громадных размеров - Солнце. На Земле его не повторишь. Заслон, поставленный природой, человек пытается обойти. Взрыв удался за пятилетку, попытки управлять не дали результата за полвека. Почему не использовать то, что удалось почти сразу? Какая-то часть ответа заключена в парадоксе: а чем же тогда управлять?

Впрочем, одно из технических возражений О. Ларько приводит: Характеристики конструкции грандиозны .

Помилуйте! Размеры плотин ГЭС больще. А со сталью для КВС у него явно перебор . КВСЮ требует около 1 %, а не 5 % годового российского производства. Да и производственные мощности все равно простаивают. Запад не хочет покупать нашу сталь. Ну и слава Богу: каждый миллион тонн стали, вложенной в КВС, преобразуется в 30 миллионов тонн нефтяного эквивалента энергии ежегодно. Если энергию продавать по ценам нефти (200 долларов за тонну), это 6 миллиардов долларов в год. Пора посмотреть правде в лицо и сказать Европе: Газа и нефти нет, покупайте энергию за 100 долларов за ТНЭ . Годовое производство стали в России, затраченное на КВС один раз, будет давать 150 миллиардов этих долларов ежегодно.

Грести эти деньги лопатой или снизить цену до 50 долларов за ТНЭ - вопро^ непростой. Термин, вокруг которого и развивается статья О. Ларько, произнесен Президентом РФ 6 сентября 2000 года в ООН. У него (термина) явно более высокий приоритет, чем у денег: устойчивое развитие человечества . Связывался он не со стратегией развития атомной энергетики , а с концепцией естественной безопасности , которая якобы и может обеспечивать это устойчивое развитие с помощью реакторов БРЕСТ. Так мы дошли до сути полемики, которая длится не первый год.

Стратегия признает, что для полномасштабной ядерной энергетики урана ни в мире, ни в России недостаточно (около 5 млн тонн). Ранее (1993 год) ЦНИИАтоминформ признавал, что в мире достоверные запасы урана 2,6 млн тонн, а расчетные дополнительные - 3 млн тонн. Из достоверных

на долю Ро( тельно так; на и в стр ресурсов и]

БРЕСТ Конечно, ту не пригоден и испытаннь из него еде] устройства I реработать в мире вряд сжигания ур негде, кром Напомним,

Затрат! жены, если тателя цифр миру noTpei таковые в < нескольких концепция i

По сут 1/3 обеспеч! ним из вед^ ложение: ] не стоит вн(

Как зе( угольной 3f выхода нет ства на раз КИМ с 70 д щем случае

ДляЮ используете с 1...2 т ор 40...50 дне! кой тобхо)

Скоро( только ниж плуатацион В.В. Алексе лях или кш гии станов! ние затраче нения таки энергию с 1

При 3i водить зщ



микросекунды работы. I мощность переносимо-взрывы в 10 кт т. э.) при -атонной бомбе. Летом Втонного класса уничто-ского каскада, накапли-ют энергозапасом в сот-:о произойдет, если ини-потин. Ниже нескольких > количеству смертей на эт. В 1979 году прорыв

Ггся об обуздании тер-1 нечего - не горит, хо-горая половина XX века lax обещали демонстра-аньше середины XXI ве-

1ерная, преобразованная Но реактор, вырабаты- На Земле его не повто-ся обойти. Взрыв удался ата за полвека. Почему ) часть ответа заключена

[арько приводит: <.<Харак-

алью для КВС у него яв-вого российского произ-шо простаивают. Запад ц>1й миллион тонн стали, н нефтяного эквивалента фти (200 долларов за тон-, правде в лицо и сказать )лларов за ТНЭ . Годовое один раз, будет давать

50 долларов за ТНЭ - шется статья О. Ларько,

ООН. У него (термина) вое развитие человечест->й энергетики , а с кон-[ может обеспечивать это 1к мы дошли до сути по-

юй ядерной энергетики ш тонн). Ранее (1993 год) оверные запасы урана ш тонн. Из достоверных

на долю России (бывший СССР) приходится 5 % (130 тыс. тонн). Приблизительно так же, как и в данных ЦНИИАтоминформа, обозначены запасы урана и в стратегии развития сырьевой базы , предложенной Министерством ресурсов и РАН в ноябре 2000 года.

БРЕСТ - отличный реактор, если знать, где взять для него плутоний. Конечно, тут тоже не без лукавства относительно того, что плутоний из него не пригоден для ядерных взрывов. Он не пригоден для ЯБП, сконструированных и испытанных с оружейным плутонием, но ЯБП с худшими характеристиками из него сделать можно. США сообщили, что из чего-то подобного взрывные устройства ими испытаны. Но где взять плутоний? Концепция предлагает переработать оружейный и реакторный плутоний, а недостающий (плутония в мире вряд ли больше 2 тыс. тонн) в количестве ~5 тыс. тонн наработать за счет сжигания урана-235; последнего потребовалось бы 80... 100 тыс. тонн. Его взять негде, кроме как за счет выделения из 15...20 млн тонн природного урана. Напомним, что за полвека в мире добыто менее 1 млн тонн урана.

Затраты необходимого урана, конечно, могут быть в Концепции снижены, если на наработку плутония отвести сотню лет. Чтобы не утомлять читателя цифрами, заметим, что в любом варианте только для замены энергетики миру потребуется ввести в эксплуатацию ядерные мощности, превышающие таковые в СССР или США. А потребуется еще учесть энергопотребности нескольких миллиардов человек, которые родятся к середине XXI века. И тут концепция естественной безопасности предает сама себя .

По сути, предлагается смешанная угольно-урановая энергетика, где около 1/3 обеспечиваются ураном, 2/3 углем. В конце 1980-х годов В.В. Орловым, одним из ведущих специалистов в области реакторостроения, отстаивалось положение: Если ядерная энергетика производит менее половины энергии, ее не стоит внедрять .

Как землянин, думающий о судьбе детей и внуков, я бы считал, что и 10 % угольной энергетики - непомерная экологическая нагрузка. Но если другого выхода нет и уголь все равно придется жечь, то выгоднее сосредоточить средства на разработке безопасных способов сжигания угля, чем на повышении КИМ с 70 до 80 %, как предлагается в статье О. Ларько. Для России это в лучшем случае даст прибавку первичной энергии в 0,3 %, для мира - в 0,5 %.

Для КВС проблемы топлива не существует. В нем на единицу мощности используется в сотни раз меньше ДМ. Наработка урана-235 может начаться с 1...2 т оружейного плутония, а количество его может удваиваться каждые 40...50 дней. С такой скоростью новые КВС возводить не удастся, да и нет такой необходимости.

Скорость ввода урановых реакторов и даже угольных шахт может быть только ниже скорости ввода КВС. Зависят эти скорости от капитальных и эксплуатационных затрат на получение энергии. С 1980-х годов профессор МГУ В.В. Алексеев начал оценивать эти затраты не в рублях или долларах, а в джоулях или киловатт-часах, то есть в энергетических единицах. Тогда цена энергии становится безразмерной величиной S, представляющей собой отношение затраченной энергии к полученной. В.В. Алексеев оценил динамику изменения таких безразмерных цен на угольную, газовую, нефтяную и ядерную энергию с 1980 по 1990 годы в СССР.

При замене одного вида энергии на другой приходится сначала производить затраты, а уже потом их компенсировать и получать прибыль. Этот



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 [ 81 ] 82 83 84 85 86 87 88 89 90

© ООО "Карат-Авто", 2001 – 2018
Разработчик – Евгений Андрианов